Auteur/autrice : marc

Le langage ne reflète pas seulement la division. Il la crée.

Victor Klemperer était philologue à Dresde. Juif. Marié à une « Aryenne », ce qui lui a sauvé la vie. Pendant 12 ans, il a tenu un journal secret, documentant comment le nazisme a transformé la langue allemande.

Son livre, LTI – Lingua Tertii Imperii (« La Langue du IIIe Reich »), révèle une vérité terrifiante : le nazisme n’a pas inventé de nouveaux mots. Il a changé leur sens.

« Fanatique » est devenu une vertu. « Lutte » (Kampf) un devoir. Les Juifs sont devenus « Untermenschen » — sous-humains. Des parasites. De la vermine.

Klemperer écrit : « Ce n’est pas seulement les actions nazies qui doivent disparaître, mais aussi la mentalité nazie, la façon de penser nazie, et son terrain fertile : la langue du nazisme. »

George Orwell a capturé la même idée dans Politics and the English Language (1946) : « Le langage politique est conçu pour faire paraître les mensonges véridiques, le meurtre respectable, et donner une apparence de solidité au vent pur. »

Ce n’est pas de l’histoire ancienne.

Avant le génocide rwandais de 1994, les Tutsis étaient systématiquement appelés « cafards » (inyenzi) à la radio. Avant chaque massacre, les mots déshumanisent d’abord.

Pourquoi ? Parce qu’il est difficile de tuer un humain. Il faut de la distance morale. Mais un « cafard » ? Un « parasite » ? Facile. Le langage supprime l’impératif moral de ne pas tuer.

Alors oui, nos cerveaux sont tribaux. Les algorithmes amplifient. Les médias profitent.

Mais le langage — les mots que nous choisissons — c’est l’arme finale.

Parce que quand on change les mots, on change les ennemis.

---

SOURCES

• Victor Klemperer, LTI – Lingua Tertii Imperii: The Language of the Third Reich (1947) – https://www.goodreads.com/book/show/190562.The_Language_of_the_Third_Reich
• George Orwell, « Politics and the English Language » (1946) – https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/politics-and-the-english-language/
• Rwanda genocide and dehumanizing language: USC Shoah Foundation – https://sfi.usc.edu/news/2023/04/35021-april-7-commemorates-start-1994-genocide-against-tutsi-rwanda
• Michigan State University: « Language that strips people of their dignity » – https://msutoday.msu.edu/news/2019/theres-a-dark-political-history-to-language-that-strips-people-of-their-dignity

On a parlé de notre cerveau tribal. On a parlé des algorithmes qui nous divisent.

Maintenant, parlons de ceux qui en profitent.

Parce que la division, c’est rentable.

Commençons par les médias. Une analyse des journaux américains montre qu’entre 10 et 30% des titres parlent de crime et de peur. Pourquoi ? Parce que « la peur vend. »

Le crime aux États-Unis a baissé de façon spectaculaire depuis 30 ans. Mais les médias ne vous le diront pas. Pourquoi ? Parce qu’un monde plus sûr ne fait pas cliquer. Un monde dangereux, oui.

Ensuite, les réseaux sociaux. On l’a vu hier : l’algorithme maximise l’engagement, pas votre bien-être. Chaque mot de colère morale ajouté à un tweet augmente les retweets de 17%. La colère est l’émotion qui voyage le plus vite en ligne.

Une étude de Tulane University révèle même un effet pervers : les utilisateurs engagent davantage avec du contenu qui contredit leurs opinions. Pourquoi ? Parce que ça les met en rage. Et la rage, ça fait scroller.

Enfin, les influenceurs et marketeurs. L’ »outrage marketing » est devenu une stratégie délibérée. Créer la controverse pour générer de l’engagement. Diviser pour régner. Et pendant que vous vous battez en commentaires, quelqu’un vend de la pub.

Alors oui, on peut blâmer notre cerveau. On peut blâmer les algorithmes.

Mais il faut surtout blâmer ceux qui monétisent notre colère.

Parce que tant que vous êtes divisé, quelqu’un fait du cash.

---

SOURCES

• Brady, W.J., et al. (2017). « Emotion shapes the diffusion of moralized content in social networks. » PNAS, 114(28), 7313-7318
• Tulane University study on « confrontation effect »: Mochon, D., et al. (2024). « Political outrage fuels social media engagement. » Organizational Behavior and Human Decision Processes
• Wikipedia: « Fearmongering » – Analysis of US newspaper headlines and crime coverage
• Brain World Magazine: « Why Fear Sells: The Business of Panic & Paranoia« 

Les réseaux sociaux ne sont pas neutres. Ils sont des machines à diviser.

Pourquoi ? Parce que la division est rentable.

Une étude du MIT, portant sur 126 000 rumeurs diffusées sur Twitter entre 2006 et 2017, révèle une vérité terrifiante : les fausses nouvelles voyagent 6 fois plus vite que la vérité et sont 70% plus susceptibles d’être partagées.

Pourquoi ? Parce qu’elles sont plus « nouvelles », plus choquantes, plus émotionnelles. Elles activent nos amygdales (souvenir du Jour 2). Peur, dégoût, surprise — voilà ce qui fait cliquer.

Et les algorithmes l’ont compris.

Tristan Harris, ancien « Design Ethicist » chez Google et cofondateur du Center for Humane Technology, dénonce cette mécanique implacable. Les plateformes sociales — Facebook, Twitter, YouTube — ne maximisent pas votre bonheur. Elles maximisent votre engagement.

Plus vous êtes en colère, plus vous scrollez. Plus vous scrollez, plus ils vendent de pub.

Résultat ? L’algorithme vous sert ce qui vous met en rage. Il amplifie le conflit, écrase la nuance, transforme chaque débat en guerre tribale.

Harris le dit clairement : « Vous n’êtes pas le client. Vous êtes le produit. »

Le vrai client ? Les annonceurs. Et ce qu’ils achètent, c’est votre attention. Plus longtemps vous restez scotché, plus ils paient.

C’est pour ça que votre fil d’actualité ressemble à un champ de bataille. Pas par hasard. Par design.

Alors oui, on peut blâmer notre cerveau tribal. Mais il faut surtout blâmer ceux qui exploitent ce câblage pour faire du fric.

Parce que tant que vous êtes en colère, quelqu’un gagne de l’argent.

---

SOURCES

• Vosoughi, S., Roy, D., & Aral, S. (2018). « The spread of true and false news online. » Science, 359(6380), 1146-1151 – https://www.science.org/doi/10.1126/science.aap9559
• MIT News: « Study: On Twitter, false news travels faster than true stories » – https://news.mit.edu/2018/study-twitter-false-news-travels-faster-true-stories-0308
• Tristan Harris & Center for Humane Technology – https://www.humanetech.com/
• The Social Dilemma (2020), documentaire Netflix avec Tristan Harris
• Témoignage de Harris testimony au Congrès : « Americans at Risk: Manipulation and Deception in the Digital Age » (2020)

Voici une vérité dérangeante : vous êtes programmé pour haïr.

Pas par méchanceté. Par biologie.

Il y a 50 000 ans, distinguer rapidement « nous » des « autres » était une question de vie ou de mort. Votre ancêtre qui hésitait à juger l’étranger ? Il s’est fait bouffer par un lion pendant qu’il philosophait.

Résultat : notre cerveau traite l’altérité en 50 millisecondes. Avant même que la raison intervienne, l’amygdale a déjà décrété : ami ou menace.

Robert Sapolsky, dans Behave, décrit cette mécanique implacable. Pire : l’ocytocine, cette hormone qu’on associe à l’amour et à la confiance, a un effet pervers. Elle renforce les liens internes au groupe… en augmentant la méfiance envers les externes. Autrement dit, aimer « les nôtres » implique souvent de craindre « les autres ».

C’était utile pour survivre dans la savane. Aujourd’hui, c’est une catastrophe.

Pourquoi ? Parce que ce câblage tribal est exploité. Les algorithmes des réseaux sociaux l’ont compris : montrez à quelqu’un un ennemi, et il cliquera. Les médias aussi : la peur vend mieux que la nuance. Les politiciens aussi : rien ne mobilise mieux qu’un bouc émissaire.

Comme l’écrit Sapolsky : « Nous sommes des primates avec des armes nucléaires et des boutons Twitter. »

Alors oui, nous sommes prisonniers de nos cerveaux. Mais voilà le truc : savoir qu’on est piégé, c’est déjà commencer à s’en libérer.

La curiosité scientifique, l’honnêteté intellectuelle, le doute — ce sont nos armes contre la manipulation tribale.

Et vous, qu’est-ce qui active votre amygdale ?

---

SOURCES

• Robert Sapolsky, Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst (2017) – https://www.goodreads.com/book/show/31170723-behave
• Recherches sur l’ocytocine et le biais d’endogroupe : Carsten K.W. De Dreu et al., « Oxytocin promotes human ethnocentrism, » PNAS (2011) – https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1015316108

Récemment la haine de l’autre, du différent, s’illustre de manière inquiétante. Aux USA dans la bouche de Trump et des personnes de son entourage, la gauche est stigmatisée. Elon Musk est intervenu pendant le meeting de Tommy Robinson à Londres : « The left is the party of murder, and celebrating murder ». Stephen Miller, le second chef de cabinet en charge des questions de sécurité intérieur, pendant l’événement à la mémoire de Charlie Kirk : « We are the storm. And our enemies cannot comprehend our strength, our determination, our resolve, our passion. » « Nous » contre « eux ».

Bien évidemment, ce ne sont pas que les USA, partout les droites radicales sortent du bois avec leurs discours de différences entre eux et nous comme l’analyse admirablement Julien Devaureix dans l’épisode de Sismique consacré à la question « Trump est-il fasciste? », https://www.sismique.fr/post/trump-est-il-fasciste

Partout, le même poison : la pensée tribale.

« Nous » contre « eux ». Les bons contre les méchants. Mon camp a raison, le tien a tort.

La nuance ? Enterrée.

Le doute ? Suspect.

La différence ? Écrasée.

Jonathan Haidt, dans The Righteous Mind, décortique cette mécanique : notre cerveau est câblé pour la tribu. C’était utile quand on chassait le mammouth. Aujourd’hui, ça nous transforme en idiots dogmatiques.

Le problème n’est pas d’appartenir à un groupe. C’est de croire que ce groupe détient la vérité. Quand l’identité tribale remplace la pensée critique, on devient manipulable. Les réseaux sociaux l’ont compris : ils alimentent nos biais, nous enferment dans des bulles, amplifient la haine.

Hannah Arendt parlait de « la banalité du mal » — cette capacité humaine à commettre l’horrible en suivant le troupeau. La polarisation, c’est ça à l’échelle collective : on déshumanise « l’autre » pour mieux se sentir juste.

Pourtant, la science nous rappelle une évidence : nous sommes tous « eux » pour quelqu’un. Les travaux sur les biais cognitifs (Kahneman, encore lui) montrent qu’on juge « l’autre » plus sévèrement que « nous ». Pourquoi ? Parce qu’on refuse de voir nos propres contradictions.

Moi, je préfère Camus : l’absurde, c’est de chercher du sens dans un monde qui n’en offre pas. Mais créer du sens en diabolisant « l’autre » ? Ça, c’est de la lâcheté intellectuelle.

Alors oui, remettons en question nos tribus, nos groupes Facebook, nos partis politiques, nos églises… Osons le doute. Refusons les gourous de la division, qu’ils soient politiques, religieux ou entrepreneuriaux.

Parce que la vraie audace, c’est de penser malgré la tribu.