La crise, quelle crise ?

Catégorie : Technology

  • Apple may (will ?) abandon the headphone jack on the iPhone 7

    Hey, hey, this is the best news in years when it comes to plugs and connections. The jack, and particularly the 3.5mm jack (1/8 inch in the US), is the oldest connector used in modern technology. Actually, I discovered the 6.35mm (1/4 inch) jack, the one style used on most musical professional headset and cabling, dates from 1878… Yes, it’s not a typo, it’s from the nineteenth century. Remember those WW2 movies where you see those telephone operators plugging in cables on wooden panels, well those were 6.35mm jacks…

    Any phone, MP3 player or even laptop today has a 3.5mm jack socket… and once again, Apple may (will? This is only rumors for the moment) lead the way in ditching the 3.5mm jack for a modern connector, like the Lightning port. Of course, abandoning the 3.5mm socket will alienate users of current headsets, some having invested in expensive noise reduction ones for instance. But it will open the way to new benefits: waterproofing the phone, as it’s almost impossible to waterproof a jack socket, or high resolution audio to go beyond the CD sampling rate we are used to today.

    Apple has always created markets with bold moves. I can say that since Steve Jobs passed away, there has not been that bold move we used to see, this could be it! Yes, it’s just a plug, but ditching a 100-year old plug that is THE norm of an entire industry is bold!

    Update! I just discover a petition against the abandon of the jack. The main argument is the following: « Not only will this force iPhone users to dole out additional cash to replace their hi-fi headphones, it will singlehandedly create mountains of electronic waste — that likely won’t get recycled. » Well… nobody forces a current iPhone user to change iPhone and therefore to ditch headphones. Furthermore, for a couple of additional bucks, you can find a lighting to jack adapter which will increase the life of your headphones if you want to keep them. So yes, planned obsolescence is definitely wrong, but innovation requires choice and change. So instead of asking to come back to past technology, let’s see how we can adapt and make technology more relevant.

  • Polémique stérile, logiciels libres et « privateurs »…

    Jour 703 Microsoft signe un partenariat avec le Ministère de l’Education Nationale français et c’est le monde du logiciel libre qui s’émeut, le qualifiant « d’indigne des valeurs affichées par l’Éducation Nationale ». Mon point de vue n’engage que moi et pas la société qui m’emploie, à savoir Microsoft, mais là je ris devant cette polémique stérile et inutile. On veut opposer le logiciel « libre » qui donne la liberté, je cite : d’utilisation du programme, d’étudier le code source du programme, de modifier le programme et de distribuer des copies du programme original et modifié, au logiciel « privateur » qui privent les utilisateurs de leurs libertés et les maintient, je cite toujours, dans un état de division et d’impuissance.

    J 703 - 1

    J’adore les ayatollahs du libre ! J’en connais d’ailleurs qui utilisent des Mac ou des iPhone, heureuse ironie, pour un des systèmes les plus « fermés » et « privateurs » du monde. Evidemment, certains achètent leurs machines sans système d’exploitation et y mettent Linux ou se débarrassent de l’affreuse installation de Windows qui s’y trouve pour aussi y installer Linux. Parfois en souffrant longtemps à la recherche des bons pilotes vidéo ou autre, mais c’est pour la bonne ultime cause de la liberté. D’ailleurs quand ils n’utilisent pas d’iPhone, ils ont un téléphone sous Android, open source certes, mais quand même financé par toutes les informations que récupèrent Google à l’insu de leur plein gré.

    J 703 - 2

    Le logiciel libre c’est un peu comme l’anarchie, tout le monde est pour, mais au final seule une poignée d’irréductibles s’y soumettent, parce que la démocratie, le Mac et Windows, c’est loin d’être parfait, mais ça fait le boulot. Comme disait Churchill, « la démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes. » Pas faux ! Libre et propriétaire ne s’opposent pas, ils se complémentent. Ils obéissent à des logiques différentes. Vouloir les opposer, c’est ignorer l’innovation, c’est tourner le dos aux bonnes idées, c’est tout simplement faire preuve d’un manque d’intelligence. Démontons rapidement les quatre pertes de libertés susmentionnées :

    • Utilisation du programme. Je me gratte la tête, mais si j’acquiers un logiciel qu’il soit libre ou propriétaire, je suis libre de l’utiliser. Évidemment, si je m’abonne, je peux perdre cette liberté si j’arrête de payer. Je récupère une voiture, je veux qu’elle roule en toute sécurité.
    • Étudier le code source du programme. Pour une vaste majorité des gens, le code source n’a aucun intérêt et qui plus est même avec un peu de compétences informatiques, peu de gens sont capables de lire du langage C, du Python ou du Perl. A quoi bon savoir comment fonctionne un moteur à explosion quand tout ce que je veux c’est une voiture pour me déplacer.
    • Modifier le programme. Idem à précédemment. Une vaste majorité de personne n’ont aucune envie de modifier le programme. Je ne mets pas les mains dans le moteur de ma voiture…
    • Distribuer des copies du programme original et modifié. Je me fiche pas mal, comme une très grande majorité d’utilisateurs, de distribuer le programme, ce qui m’importe généralement c’est de distribuer le résultat de mon travail avec le dit logiciel, comme par exemple un texte ou une feuille de calcul. Et pour ce qui est des logiciels dits de bureautique, ceux de Microsoft permettent de partager dans à peu près tous les formats possibles y compris ceux de l’Open Source comme OpenDocument (ODF) ou Office Open XML (DOCX).

    Personne n’enferme personne dans une technologie, à part ceux qui veulent s’y enfermer, comme généralement les ayatollahs du libre, non par souci réel de défense des libertés, mais par posture contre l’industrie du logiciel propriétaire. Les deux peuvent cohabiter harmonieusement et vivre ensemble sans s’opposer en permanence. Pour preuve la coopération entre Red Hat et Microsoft, par exemple, ou le support de Linux sur Azure, mais c’est un débat qui dépasse le novice. Alors oui je préfère que mes enfants s’habituent à Microsoft Office, car il y a 99% de chance que c’est ce qu’ils trouveront dans le monde du travail. Je leur donne aussi la compétence pour se faire une opinion de Google ou d’Apple par exemple. Le monde n’est ni libre, ni propriétaire, il est ce que l’on veut bien en faire. Libre ou propriétaire, c’est comme faire le choix entre vin blanc et vin rouge, il est un temps pour tout !

  • Embrace modern tools or be doomed to disappear

    Day 700 Have you flown a commercial flight recently? If so, you probably noticed it’s a non-smoking flight. I think I have not flown in a plane where smoking is permitted for 20 years. Every time, the flight attendants remind that « this is a non-smoking flight, smoking is not permitted in the toilets… ». However, back in time, smoking was permitted, just not during take-off and landing. This is why we had the no smoking and fasten seat belt signs next to each other.

    J 700 - 1

    But in 2015, soon to be 2016, why keeping the no smoking sign? Times have changed and there is something we cannot do only during take-off and landing phases: having our electronic devices on. So modern airlines have started to change their signs with an « electronic devices off » sign, replacing the no smoking one. It makes perfect sense. I started to notice this trend a year or two ago. The interesting point though I noticed is there seems to be a correlation between the new sign and the way the airline takes care of its passenger. In other word, if the airline embraces the new sign in its planes, the meals are better, the service is enhanced and the flight attendants feel more caring.

    J 700 - 2

    But it reflects a deeper change: embracing modern tools. Those are the same airlines equipped with modern devices, both for the pilots and the flight attendants. Those are the same that provides power to the passenger at their seats. They have understood that if they want to be a trusted brand, they need to embrace new tools at the same pace as their customers. Companies who will not make the necessary decision to be modern are doomed to disappear not by going bankrupted, not necessarily. They will just become irrelevant and will be swallowed by larger ones and forced to change. Darwin was somehow right.

  • Touch or not, 5 reasons the question is one of the past

    Day 641.

    (c) Microsoft, 2015
    (c) Microsoft, 2015

    Whether your next PC should have a touch screen is not even a question. It becomes obvious. Whether it should have a keyboard is although not a question. The ubiquitous tablet is the new PC. Said I as I type on my Surface Pro 3. The holy trinity of IT, Microsoft, Apple, and Google have all their offerings, each with its benefits, apps, ecosystem and user interface. But let’s see why touch has become an obvious choice.

    1. Moving from one apps to the other has never been so fast. Swiping from one app to the other is a natural gesture.
    2. It’s faster to point directly to the screen that to scroll the mouse to the point you want to reach.
    3. Swiping to read through a document is natural.
    4. The day you have a screen that is not « touch » you will regret you cannot touch it.
    5. Why carry a PC and a tablet when you can have both in one device.

    Of course you may want a lot of processing power to do picture or movie editing for instance or require a bigger screen. Not all applications will be 100% adaptable to the tablet world, I bet though first that a vast majority of usage can be fulfilled on a tablet and second that processor power will increase in the coming years to make the choice even easier. The tablet PC will be one of the few segments that will grow as well, allowing Original Equipment Manufacturers to come with creative designs. The future is just wonderful, don’t you think?

  • Les robots et la fin de l’humanité

    https://unsplash.com/ryantauss
    https://unsplash.com/ryantauss

    Jour 634. Je lisais ce matin le blog de Paul Jorion et en particulier le billet de AncestraL, intitulé Le 1% se débarrassera bientôt des 99% encombrants, partiellement tiré de l’article de Bill Joy, un des fondateurs de Sun Microsystems (société aujourd’hui disparue ayant été rachetée par Oracle il y a quelques années), paru dans Wired en avril 2000, Why the future doesn’t need us. Si le cœur vous en dit, et si vous en avez le temps, lisez l’article de Joy ainsi que celui d’AncestraL.

    Tous les deux ont pour fondement la peur qu’engendre toute nouvelle technologie ou ensemble de nouvelles technologies. L’homme a toujours en effet aimé jouer aux apprentis sorciers. Avec les technologies nucléaires, biologies et chimiques aux XXème siécle (cela me rappelle mes cours et TP de NBC quand j’étais Aspirant des Forces Aériennes Stratégiques), et maintenant avec la génétique, nanotechnologie et robotique (GNR). A ceci, AncestraL lie les dérives actuelles du capitalisme qui enrichie 1% de la population au détriment des 99% restant.

    De mes quelques années d’ingénieurs et de celles de professionnel des technologies de l’information, il me reste les pensées suivantes :

    1. De tout temps les Cassandre ont existé, prévoir les mauvaises nouvelles et la fin de l’humanité est un sport international. Je préfère l’optimisme au pessimisme, cela me permet de dormir heureux.
    2. Depuis que l’homme est homme, il a toujours existé une frange dominante et une majorité dominée. Il est cependant indéniable que la richesse du monde augmente, comme l’entropie, et que même si les inégalités continuent, la population du monde vit de mieux en mieux. Ce n’est pas parce qu’un problème apparait en surface que le fond en est tapissé.
    3. La technologie peut nous filer entre les doigts et causer notre perte. On l’a vu à Fukushima ou Tchernobyl. Ce n’est certes pas réjouissant, mais c’est un risque. Devons-nous rester dans l’obscurantisme ou prendre des risques, la question est tranchée pour moi !
    4. Nous disparaîtront un jour totalement. Nous ne sommes qu’une poussière à l’échelle de l’univers, voire une erreur ! Dieu ne joue pas au dé, ce n’est pas pour autant qu’il avait prévu notre création, si tant est on croit à Dieu. Disparaitrons-nous de notre fait, de l’extinction de notre soleil ou de la rencontre avec une météorite géante ? Qui sait, la seule chose qui soit certaine est que l’humanité mourra ! Faut-il pour autant passer son temps à se regarder le nombril pour autant, en se disant que nos auteurs de science-fiction sont prescients ? Pour ma part, la réponse est non.

    Transhumanisme, fin du monde, invasion des robots, l’homme a toujours tout fait pour allonger sa vie, a toujours éprouvé de la curiosité et a toujours exploité les plus faibles au bénéfice des plus forts, mais que de progrès depuis les trois, quatre cents dernières années. Alors, les Cassandre auront toujours beau jeu de nous dépeindre un futur atroce. A la fin, quoi qu’il arrive, nous auront fait, en tant que société, ce que nous étions capable de faire au moment où nous l’avons fait, rien de plus, rien de moins !