Auteur/autrice : marc

Depuis quelques années, une nouvelle race de gourous a envahi nos flux LinkedIn et nos conférences : les « experts en IA ». Leur promesse ? L’intelligence artificielle va remplacer l’humain dans tous les domaines. Leur crédibilité ? Souvent inversement proportionnelle à leur bruit médiatique.

Soyons clairs : l’IA actuelle, aussi impressionnante soit-elle techniquement, ne « pense » pas. Elle prédit, elle calcule, elle optimise des patterns dans des données massives. Mais elle ne comprend pas, elle ne ressent pas, elle n’imagine pas vraiment.

Douglas Hofstadter, ce brillant penseur qui a exploré les liens entre mathématiques, conscience et créativité dans « Gödel, Escher, Bach », nous rappelle que la conscience humaine reste un mystère profond. L’IA peut imiter certains résultats de cette conscience, mais elle n’en possède pas la substance.

Ce qui est véritablement révolutionnaire, c’est l’accessibilité. Un entrepreneur seul peut désormais prototyper une application sans coder. Un designer indépendant peut produire comme une agence de dix personnes. Un écrivain peut explorer des idées à une vitesse inédite.

L’IA démocratise les outils qui étaient réservés aux grandes organisations. Elle amplifie notre créativité, elle accélère nos processus, elle nous libère des tâches répétitives.

Mais elle ne nous remplace pas.

Le Putain de Facteur Humain (pour reprendre une notion que j’ai déjà explorée ici) reste irremplaçable : notre capacité à douter, à questionner, à ressentir, à créer du sens dans l’absurde.

Alors oui, apprenons à utiliser ces outils. Mais non, ne gobons pas le discours des charlatans qui nous promettent que la machine fera tout à notre place.

L’honnêteté intellectuelle, ça commence par là.

---

Sources citées :

• Douglas Hofstadter – “Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid”, Pulitzer 1980
• MIT Technology Review – The Road to Artificial General Intelligence

Sources complémentaires :

• Gary Marcus – “Rebooting AI” (2019)
• Melanie Mitchell – “Artificial Intelligence: A Guide for Thinking Humans” (2019)
• Stuart Russell – “Human Compatible” (2019)

Vous pensez que vous ne tuerez jamais ?

L’histoire n’est pas d’accord.

En 1971, Philip Zimbardo recrute des étudiants ordinaires à Stanford — psychologiquement stables, pas de tendances violentes — pour une simulation de prison. Assignation aléatoire : gardiens ou prisonniers.

Résultat ? En 36 heures, le premier prisonnier a un effondrement émotionnel. En 6 jours, Zimbardo arrête tout. Les gardiens sont devenus sadiques. Les prisonniers, déshumanisés.

Zimbardo écrit plus tard dans The Lucifer Effect : « Ce ne sont pas les pommes pourries. C’est le panier. »

Autrement dit : le contexte compte plus que la personnalité.

Ce n’est pas théorique.

1947, Partition de l’Inde. Voisins hindous, sikhs et musulmans vivaient ensemble depuis des siècles. Une ligne tracée sur une carte — « vous êtes maintenant en Inde, vous en Pakistan » — et le massacre commence.

1 à 2 millions de morts. 15 millions de déplacés — la plus grande migration forcée de l’histoire. Pourquoi ? Parce qu’une frontière a changé qui était « nous » et qui était « eux ».

Rwanda, 1994 : 800 000 morts en 100 jours. Des voisins tuant des voisins. Des enseignants tuant leurs élèves.

Shoah, 1940s : 6 millions de Juifs. Des « gens ordinaires » devenant des bourreaux.

Encore et encore, l’histoire nous montre la même chose : des gens ordinaires, dans des contextes tribaux extrêmes, deviennent des tueurs.

Ce ne sont pas des monstres. Ce sont des humains. Comme nous.

Comme le dit Zimbardo : nous sommes tous capables du bien et du mal. Ce qui détermine lequel ? Le contexte.

Alors, quel contexte créons-nous ?

---

SOURCES

• Philip Zimbardo, The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil (2007), https://en.wikipedia.org/wiki/The_Lucifer_Effect
• Stanford Prison Experiment (1971) – https://www.prisonexp.org/
• Partition of India (1947): 1-2 million deaths, 15 million displaced – https://www.britannica.com/event/Partition-of-India
• Harvard research on Partition: organized violence, not just mob hysteria – https://news.harvard.edu/gazette/story/2018/04/harvard-scholars-take-fresh-look-at-the-partition-of-british-india-which-killed-millions/
• National Endowment for the Humanities: 1947 Partition oral histories – https://www.neh.gov/article/story-1947-partition-told-people-who-were-there

Le langage ne reflète pas seulement la division. Il la crée.

Victor Klemperer était philologue à Dresde. Juif. Marié à une « Aryenne », ce qui lui a sauvé la vie. Pendant 12 ans, il a tenu un journal secret, documentant comment le nazisme a transformé la langue allemande.

Son livre, LTI – Lingua Tertii Imperii (« La Langue du IIIe Reich »), révèle une vérité terrifiante : le nazisme n’a pas inventé de nouveaux mots. Il a changé leur sens.

« Fanatique » est devenu une vertu. « Lutte » (Kampf) un devoir. Les Juifs sont devenus « Untermenschen » — sous-humains. Des parasites. De la vermine.

Klemperer écrit : « Ce n’est pas seulement les actions nazies qui doivent disparaître, mais aussi la mentalité nazie, la façon de penser nazie, et son terrain fertile : la langue du nazisme. »

George Orwell a capturé la même idée dans Politics and the English Language (1946) : « Le langage politique est conçu pour faire paraître les mensonges véridiques, le meurtre respectable, et donner une apparence de solidité au vent pur. »

Ce n’est pas de l’histoire ancienne.

Avant le génocide rwandais de 1994, les Tutsis étaient systématiquement appelés « cafards » (inyenzi) à la radio. Avant chaque massacre, les mots déshumanisent d’abord.

Pourquoi ? Parce qu’il est difficile de tuer un humain. Il faut de la distance morale. Mais un « cafard » ? Un « parasite » ? Facile. Le langage supprime l’impératif moral de ne pas tuer.

Alors oui, nos cerveaux sont tribaux. Les algorithmes amplifient. Les médias profitent.

Mais le langage — les mots que nous choisissons — c’est l’arme finale.

Parce que quand on change les mots, on change les ennemis.

---

SOURCES

• Victor Klemperer, LTI – Lingua Tertii Imperii: The Language of the Third Reich (1947) – https://www.goodreads.com/book/show/190562.The_Language_of_the_Third_Reich
• George Orwell, « Politics and the English Language » (1946) – https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/politics-and-the-english-language/
• Rwanda genocide and dehumanizing language: USC Shoah Foundation – https://sfi.usc.edu/news/2023/04/35021-april-7-commemorates-start-1994-genocide-against-tutsi-rwanda
• Michigan State University: « Language that strips people of their dignity » – https://msutoday.msu.edu/news/2019/theres-a-dark-political-history-to-language-that-strips-people-of-their-dignity

On a parlé de notre cerveau tribal. On a parlé des algorithmes qui nous divisent.

Maintenant, parlons de ceux qui en profitent.

Parce que la division, c’est rentable.

Commençons par les médias. Une analyse des journaux américains montre qu’entre 10 et 30% des titres parlent de crime et de peur. Pourquoi ? Parce que « la peur vend. »

Le crime aux États-Unis a baissé de façon spectaculaire depuis 30 ans. Mais les médias ne vous le diront pas. Pourquoi ? Parce qu’un monde plus sûr ne fait pas cliquer. Un monde dangereux, oui.

Ensuite, les réseaux sociaux. On l’a vu hier : l’algorithme maximise l’engagement, pas votre bien-être. Chaque mot de colère morale ajouté à un tweet augmente les retweets de 17%. La colère est l’émotion qui voyage le plus vite en ligne.

Une étude de Tulane University révèle même un effet pervers : les utilisateurs engagent davantage avec du contenu qui contredit leurs opinions. Pourquoi ? Parce que ça les met en rage. Et la rage, ça fait scroller.

Enfin, les influenceurs et marketeurs. L’ »outrage marketing » est devenu une stratégie délibérée. Créer la controverse pour générer de l’engagement. Diviser pour régner. Et pendant que vous vous battez en commentaires, quelqu’un vend de la pub.

Alors oui, on peut blâmer notre cerveau. On peut blâmer les algorithmes.

Mais il faut surtout blâmer ceux qui monétisent notre colère.

Parce que tant que vous êtes divisé, quelqu’un fait du cash.

---

SOURCES

• Brady, W.J., et al. (2017). « Emotion shapes the diffusion of moralized content in social networks. » PNAS, 114(28), 7313-7318
• Tulane University study on « confrontation effect »: Mochon, D., et al. (2024). « Political outrage fuels social media engagement. » Organizational Behavior and Human Decision Processes
• Wikipedia: « Fearmongering » – Analysis of US newspaper headlines and crime coverage
• Brain World Magazine: « Why Fear Sells: The Business of Panic & Paranoia« 

Les réseaux sociaux ne sont pas neutres. Ils sont des machines à diviser.

Pourquoi ? Parce que la division est rentable.

Une étude du MIT, portant sur 126 000 rumeurs diffusées sur Twitter entre 2006 et 2017, révèle une vérité terrifiante : les fausses nouvelles voyagent 6 fois plus vite que la vérité et sont 70% plus susceptibles d’être partagées.

Pourquoi ? Parce qu’elles sont plus « nouvelles », plus choquantes, plus émotionnelles. Elles activent nos amygdales (souvenir du Jour 2). Peur, dégoût, surprise — voilà ce qui fait cliquer.

Et les algorithmes l’ont compris.

Tristan Harris, ancien « Design Ethicist » chez Google et cofondateur du Center for Humane Technology, dénonce cette mécanique implacable. Les plateformes sociales — Facebook, Twitter, YouTube — ne maximisent pas votre bonheur. Elles maximisent votre engagement.

Plus vous êtes en colère, plus vous scrollez. Plus vous scrollez, plus ils vendent de pub.

Résultat ? L’algorithme vous sert ce qui vous met en rage. Il amplifie le conflit, écrase la nuance, transforme chaque débat en guerre tribale.

Harris le dit clairement : « Vous n’êtes pas le client. Vous êtes le produit. »

Le vrai client ? Les annonceurs. Et ce qu’ils achètent, c’est votre attention. Plus longtemps vous restez scotché, plus ils paient.

C’est pour ça que votre fil d’actualité ressemble à un champ de bataille. Pas par hasard. Par design.

Alors oui, on peut blâmer notre cerveau tribal. Mais il faut surtout blâmer ceux qui exploitent ce câblage pour faire du fric.

Parce que tant que vous êtes en colère, quelqu’un gagne de l’argent.

---

SOURCES

• Vosoughi, S., Roy, D., & Aral, S. (2018). « The spread of true and false news online. » Science, 359(6380), 1146-1151 – https://www.science.org/doi/10.1126/science.aap9559
• MIT News: « Study: On Twitter, false news travels faster than true stories » – https://news.mit.edu/2018/study-twitter-false-news-travels-faster-true-stories-0308
• Tristan Harris & Center for Humane Technology – https://www.humanetech.com/
• The Social Dilemma (2020), documentaire Netflix avec Tristan Harris
• Témoignage de Harris testimony au Congrès : « Americans at Risk: Manipulation and Deception in the Digital Age » (2020)